Экономика. Простота - хуже воровства.

Чем отличается изучение экономики от изучения физики?

Понятно, различий много, но одно - очень существенное. В физике сам факт открытия законов не может повлиять на эти законы. Физические законы есть, знают уже о них физики или нет. В науке об экономике же, неотделимо сплетенной с финансами, всё по-другому.

Здесь нет простых зависимостей. Чуть открыли некую новую закономерность, цикличность роста и спада (кризиса) экономик, например, определили длину циклов, глядь, а информация уже используется финансистами для достижения максимальной выгоды … и закономерность меняется, цикл из плавной волны превращается в обрывистый график, период волны уменьшается, и, в конце концов, закон перестаёт существовать.

Для тех, кто изучал кибернетику и принял её в центр своего миропонимания за основу для изучения всех процессов, тут нет никакого фокуса. Обратные отрицательные (корректирующие) и положительные (разгоняющие неустойчивость и приводящие к взрыву) связи в системах - основа для понимания и предсказания весьма неустойчивых процессов.

Простая кибернетика: деньги - это мнения.

Неустойчивости экономики добавляют не только активные профессиональные игроки, которые агрессивно используют найденные закономерности для извлечения выгоды, изменяя при этом эти закономерности, но и огромная масса неквалифицированных инвесторов и опинион-мейкеров.

Они, часто основывая свои действия на непроверенной или второсортной информации (уже отыгранной профессионалами или специально ими скормленной массам), очень быстро и эффективно генерируют волну, которая может обрушить любую компанию, любой рынок и даже любую экономику.

И опять, этот процесс помогает понять кибернетика - тут работают положительные (разгоняющие и усиливающие процесс) обратные связи: кто-то крикнул: "Энрон (амер. компания, икона рынка, обанкротившаяся в 2001-м) - плохой!", скинули немного акций, их цена немного упала, кто-то испугался падения - продал больше - и пошёл лавинообразный процесс. Тем более, что в этом процессе работает еще и другая обратная связь. При определённом уровне цены банки выставляют так называемый margin call, то есть требуют досрочно погасить кредиты, ухудшая кредитные оценки предприятия и побуждая многочисленных владельцев акций продавать еще быстрее. Я даже не называл бы это психологией толпы, это разумные сентименты индивидуальных владельцев, из опыта знающих, чем заканчиваются такие ситуации.

В каждом процессе достаточно много положительных и отрицательных обратных связей, к тому же еще и влияющих друг на друга. Особенно мало изучены и плохо прогнозируемы те из них, что связаны с реакцией неквалифицированных инвесторов на информацию с возможностью влияния на мнения и манипуляции толпой (таки) инвесторов.

Как видно, чем сильнее размазаны акции среди инвесторов, то есть, чем более публична компания или экономика, тем быстрее она поддастся настроениям, которые всё быстрее меняются от положительных к отрицательным, усиливая волны и неустойчивость в экономике. Особенную роль тут сыграли, конечно, вроде бы такие положительные факторы развития человечества как информатизация и глобализация.

Заметьте, как меняется мир: если 100 лет назад размазанность владения (информация ходит долго) работала на устойчивость компаний, то сегодня всё - ровно наоборот. Контроль над потоками информации - самое мощное геополитическое оружие работает и в экономике, легко разрушая компании, рынки и целые страны.

Растущая неопределённость: дана нам свыше или это загрязнение среды человеком?

В истории с экономикой это еще один интересный аспект, мало кем обсуждаемый и также прямо завязанный на глобализацию. Речь о растущей неопределённости (uncertainty). К сожалению, в русском языке слово не точно передает его другие (финансовый и бизнес) смыслы.

Только ленивый журналист не написал о том, что мы живём в условиях растущей неопределённости, учебник по любой управленческой дисциплине начинается с того, что отдаёт дань растущей неопределённости в бизнесе и в финансах - типа читай эту книгу, учись, получай MBA и тебе будет легче выгребать в этих условиях. Это правда легче: предупрежден - значит, вооружен.

Возьмем, к примеру, всё тот же падший Энрон. Чем он занимался? Приходил на новые рынки, ставил на дерегуляризацию, стимулируя дерегуляризацию рынков еще больше, нарушал существующий порядок, вызывал неопределённость, где он (в составе тысяч MBA, специально обученных плаванию в неопределённости) чувствовал себя как рыба в воде и выигрывал контракты с помощью многочисленных фокусов с опционами (Enron play), попутно разрушая не только правила, но и многочисленные небольшие компании.

Опционная игра, правда, и погубила компанию, когда комбинации стали настолько сложны и рискованны, что их уже пришлось скрывать на балансах вроде бы не связанных с ней компаний, плюс сыграл роль уже описанный эффект распыленности акций. Энрон строил пирамиду рисков, сея неопределённость, и на ней, а конце концов, сам и погорел.

Где-нибудь в еще не так дерегуляризованной к тому моменту Европе, афера на миллиард долларов в худшем случае стоила бы поста гендиректору, но не коллапса всей многомиллиардной компании за считанные дни.

Неопределённость не только повышает неустойчивость компаний и рынков, но самым прямым образом разрушает здоровье людей. Ведь неопределённость - это стресс со всеми вытекающими последствиями. При этом многочисленные компании, поднявшие на флаг неопределённость как своё преимущество или рычаг бизнеса, продолжают её генерировать.

Кстати, я не отрицаю что неопределённость и глобализация - это условия для ускорения роста технологического прогресса, но это же и условия и для расслоения общества, способ заработать меньшинством за счет большинства как внутри страны, так и между странами.

Неопределённость негативно влияет на конкретного человека не только из-за банальной неуверенности в завтрашнем дне, но и из-за "расходов" на освоение бесконечных апдейтов и технологий. Ритм жизни усиливается, люди еле успевают осваивать новые продукты, упираются на работе за конкуренцию - нет времени читать и духовно развиваться, отсюда - чёрствость и войны.

Неопределённость и глобализация приводят к жестокой конкуренции, в которой сгорают, по сути, аннигилируются ресурсы Земли, а результаты прогресса, к сожалению, питают, в основном, не уровень жизни, а саму конкуренцию.

Неопределённость лежит недалеко от хаоса, который можно сеять, а потом устремляться в зоны хаоса уже со своим порядком, пока большинство спорит о старых правилах.

В 60-70-х временах хиппи всё было проще: война и мир, явно, наглядно - это давало возможность сплотиться и давать решительный отпор ястребам и коршунам. Концепция неопределённости сложнее, (хотя она также выявляет искусственную поляризацию мира и провоцирование конфликтов для установления чужих порядков) и требует гораздо больше усилий для понимания.

Я понимаю, что сейчас (как и 12 лет назад, когда я впервые описал эту проблему в работе по этике в бизнес-школе), это всё еще не полностью очевидная и понятная тема. Но мысль всё-таки хочу донести - может, 50-100 лет назад загрязнение озера и рассматривалось кем-то как неприемлемая деятельность, но только не самими корпорациями-загрязнителями. Было общее понимание, что бизнес за это не ответственен, bottom line - прибыль - вот цель бизнеса, а грязное озеро.. ну да.. есть.. извините.

Так же и с загрязнением нашей среды неопределённостью. Правила игры такие, что бизнес плевать хотел на этот очень важный аспект нашей жизни, как в смысле неустойчивости экономики в целом, так и нанесении прямого ущерба здоровью тех, ради которых наука об экономике и должна как будто изучать процессы.

Верны ли цели науки об экономике и финансах?

Здесь мы переходим к целям науки экономики. Как правило, конечная цель явно или скрыто декларируется как максимизация well-being - благополучия и благоденствия человека. Далее как-то незаметно или явно перекидывается мосток от well-being к personal income человека, а в масштабах государства - к GDP, переводя всё в деньги.

Да, возможно, лет 50 назад, когда компоненты неопределённости (uncertainty), глобализации, информатизации и монополизации информационного пространства (гипермассмедия) были пренебрежимо малы и не играли такую роль как сейчас, благополучие и благоденствие можно было линейно соотнести с заработком человека или страны. Но не сейчас.

Сейчас даже на уровне одного человека заметно, что после определенного уровня доходов груз ответственности и неопределённости возрастает настолько, что стресс, отсутствие времени на здоровый образ жизни, семью и культурный рост резко снижают благополучие и благоденствие (well-being), хотя его, конечно же, убеждают в обратном, приравнивая этот самый well-being к способности купить как можно больше товаров и услуг - "бери от жизни всё!".

То есть, если целью науки экономики, кроме изучения процессов, которые изменяются быстрее, чем их успевают изучить, является человек и его благополучие, то пора уже отходить от тупого пересчета денег, и переходить к иным метрикам, его измеряющим. Еще бессмысленнее и страшнее для благоденствия человека, страны, да и всего мира стремиться максимизировать прибыль, особенно это касается международных корпораций и олигополий и национальных монополий.

Это же верно и для каждого конкретного человека - скажем, не та работа лучше (при прочих равных - личностный рост, творчество и т.д.), где больше денег платят, а та, после которой остается больше времени на себя и на семью…. к примеру.

На уровне стран же, можно порицать те их них, которые излучают неопределённость и несут её остальным и, наоборот, одобрить те, которые своей политикой гасят неопределённость, вводя ясное и честное регулирование бизнеса.

Есть, кстати, и третьи страны, которые абсорбируют неопределённость, вздрагивая каждый раз, когда что-либо происходит в соседних экономиках. Таких большинство и, к сожалению, они не могут похвастаться серьезными инвестициями в свою экономику, ибо только спекулятивный капитал не обходит их стороной, который убегает всякий раз при первом же чихе где-нибудь в странах первых двух групп, но это уже другая тема.

Теория игр. Глобализация.

Глобализация была упомянута выше в нескольких местах. Без оценки глобализации невозможно ничего понять в современной экономике, а каких-нибудь 20-30 лет назад о ней никто и не слышал.

Глобализация - центр всех вихрей международной политики, отчетливо прослеживаемых в последние 20 лет. Проигнорируем тут культурный аспект глобализации, ибо стирание культурных особенностей разных народов, ведущее к уничтожению национальной идентичности, - тема для другой статьи.

Глобализация - это объединение рынков (товаров, услуг, финансов и рабочей силы) плюс унификация регуляризации, направленная на минимизацию вмешательства правительств в экономику.

Чтобы понять, кому это объединение рынков выгодно, можно провести параллель с едой из одной тарелки. Ясно, что такая ситуация выгодна тому, у кого ложка больше и кто быстрее ею орудует. В принципе, если за столом собрались люди, все достаточно воспитанные и интеллигентные, то, может, им и удастся поесть спокойно, чинно, не особо друг друга объедая, а может, и поддерживая интересную беседу.

Если за столом люди малообразованные и мало уважающие друг друга, то в этом случае тоже ничего страшного не случится, конечно, все залезут в тарелку руками, и, страшно чавкая и отталкивая друг друга локтями, особенно не принюхиваясь к содержимому, опять-таки получат свою долю. С синяками и ссадинами и заляпанной одеждой... Тут уж не до высоких бесед, но сыты будут.

Самое страшное - это когда первые и вторые соберутся вместе. Тогда интеллигентной публике либо вообще ничего не достанется, и она просто вымрет, либо она очень быстро превратится в первобытную массу существ по образцу вторых.

Собственно, выше я описал эксперимент из теории игр, горячо любимой экономистами. Игра называется "коршуны и голуби".

Когда-то давно значительная часть предприимчивых людей уехала из Европы в США. Там сформировалась уникальная культура предпринимательства. Предприниматели - это как раз те, кто совершенно свободно себя чувствуют в условиях неопределённости, которую они воспринимают как новые возможности.

Но таких даже в США меньшинство, а в Европе и того меньше, ибо тут остались люди традиций, существующие по иным правилам. Да и вообще в мире предпринимателей меньше процента, поэтому, как минимум, странно, что все остальные должны играть по их правилам. Остальные просто не умеют.

Если отбросить такое следствие глобализации для Европы, как, например, вымирание малых бизнесов, или, говоря простым языком, закрытие меленьких магазинчиков, где хлеб стоит дороже, чем в новом ближайшем супермаркете, но он тёплый и вкусный (к тому же так приятно обменяться новостями с продавщицей, которую давно знаешь), то у закрытия маленьких местных бизнесов есть еще один негативный глобальный аспект.

Начинает раскручиваться колесо удешевления продукции с одновременным снижением его качества и реальных доходов людей.

Пример простой: представим старую зарегулированную Европу, где множество частных булочных, они выпекают хлеб, при этом продают его чуть дороже (чем в дерегуляризированной глобальной экономике), а посетитель лавки не прочь заплатить чуть больше за качественный хлеб и личные отношения. Рабочий в такой булочной получит чуть больше и, в свою очередь, может себе позволить более качественный товар, стимулируя уже, скажем, сапожника.

Если же появляется огромный супермаркет, то он продает хлеб заметно дешевле при более низком качестве, - народ устремляется туда. Чтобы удержать планку, поставщик хлеба вынужден экономить на качестве продукции, на зарплате и количестве рабочих, которые теперь могут себе позволить менее дорогую и качественную обувь - так раскручивается колесо снижения качества жизни.

Достаточно сравнить экономику и качество жизни в старой Европе и в Англии, чтобы прочувствовать этот пример. Правда, различия были более разительны 20 лет назад, но выравнивание происходит, к сожалению, за счет ухудшения качества жизни в Европе.

Кстати, на вопрос - что правильно - работать, чтобы жить или жить, чтобы работать - в Европе и Великобритании отвечают по-разному, и это нужно иметь в виду, кода читаешь английских экономистов. Короче говоря, континентальным европейцам со всей их двухтысячалетней культурой в игре по американским правилам на "объединенных" рынках явно не повезло. Поэтому там так много антиглобалистов.

Невидимая рука капитализма и кибернетика

Очень часто рассуждают про невидимую руку капитализма, которая всё сама поправит и наведет правильный экономический порядок, воздав всем по заслугам. Ну, во-первых, надежда на некую невидимую руку и есть некое неосознанное понимание кибернетики с её саморегулирующимися системами.

Вот только, что бы системы саморегулировались, нужны определенные условия. Таких условий нет. Точнее, они присутствуют формально, но есть также и куча других обстоятельств, делающих соморегулирование весьма странным и сильно дергающимся. То есть, может, невидимая рука и наведёт порядок в экономике мира, но как бы полмира не поумирало банально от голода или от таких аберраций "самоогранизации" как войны.

К тому же невидимая рука явно лучше наводит порядок и смотрит за уровнем жизни в странах, которые используют в разы больше ограниченных ресурсов на душу населения, чем в других странах, фактически грабя население этих других стран.

Грубо говоря, это как на нерегулируемом перекрестке, наверное, в конце концов, водители научатся как-то ездить, не давя друг друга, но сколько их погибнет перед этим? Не разумнее ли поставить регулировщика?

Надежда на невидимую руку очень хорошо проявилась в истории с Китаем. По моему мнению, главная причина разразившегося в 2008 кризиса - вовсе не ниспадающая волна экономиста Кондратьева, точнее, волна, конечно, есть, раз уж кризис налицо, но это лишь описание произошедшего без выявления причины.

А случилось вот что. Пока потребление и производство базировались в одной стране (в США, например), "невидимая рука", а точнее, саморегуляция работала. То есть рабочие в США производили машины и покупали их. Если машин становилось слишком много, то их переставали покупать, рабочих выгоняли на улицу, производство падало, в какой-то момент машин становилось недостаточно, рабочих нанимали снова и т.д. Цикл длинный, но информационный лаг был короткий, то есть обратная связь срабатывала довольно быстро и мягко.

Когда же перенесли всё производство в Китай, а рабочие ушли в непроизводственную сферу, да еще были простимулированы кредитами, обратная связь стала работь плохо. То есть, китайцы произвели много машин, которые покупали американские рабочие, но когда их стало слишком много, то рабочих в Америке уже не выгоняли (не откуда), а китайцы далеко (ну, не покупают - так они цену снизить могут) и не снижали мощностей. Короче, пока до китайцев дошёл сигнал, что нужно выгонять своих рабочих и снизить производство, произошло гигантское перепроизводство, причем по низким ценам, что уничтожило все стимулы хоть для какой-нибудь организации производства в США. А ведь китайцы делают не только машины, и не только для США.

Обратная связь есть, но, как ни странно, в условиях глобализации она работает гораздо медленнее, провоцируя нестабильность уже во всём мире. Это, конечно, скорее схема, чем проработанный пример, - обратные связи в реальной системе значительно сложнее и разнообразнее, но она также показывает, как должна меняться парадигма экономической науки сегодня.

Две системы, опять же обратные связи

Невольно, на улице, подслушал разговор тридцатилетнего папы с десятилетним сыном. Оба одеты консервативно, опрятно, в лучшем смысле по-западному. Короче, вполне холёная семья. Так вот папа объяснял сыну, в чем был смысл параллельного существования социализма и капитализма.

Я невольно прислушался. Он в простых словах объяснял сыну, что две системы необходимы, чтобы уравновешивать друг друга и служить корректирующей обратной связью, для предотвращения совсем уж больших безобразий внутри и снаружи.

Я остолбенел. Я это понимаю, но я-то был уже вполне взрослый в СССР, а этот папа - вполне трендовый на вид - этого помнить не может. И сын его понимал, задавал адекватные вопросы…

Да, капитализм, и социализм - лишь два соуса-изма, под которыми супердержавы и мировые "элиты" распространяют свою власть, впаривая зазевавшимся свои правила, по которым у них выиграть невозможно.

То есть, можно, конечно, вступить в ВТО или сыграть с Каспаровым в шахматы на все деньги. Может, кто-то не согласен, что это самая честная и справедливая игра? Ну, если Вы не знакомы с шахматами - вот вам самоучитель, бесплатно, всё гуманно и справедливо. Играем? Ну что еще? Ах Вы - художник... культура... голова не так устроена - это в процессе само поправится! Начнём игру!

Оба соуса хороши, оба - складки как ложь. Как справедлива, кажется, мечта о свободе личности и предпринимательства, так же справедлива и идея о равенстве. Как будет зубами отгрызать капиталист ресурсы (свежий воздух, жизнь, политическое влияние, деньги) обрекая большинство населения Земли на борьбу и нищету, так и при коммунизме, из-за отсутствия стимула к эффективной работе, - результат будет тот же.

Пока был баланс этих двух крайних идеологий, то есть когда они конкурировали с более или менее равным результатом - мир эффективно развивался, при этом одна сторона вскрывала циничные и жестокие идеи другой, не давая под разными соусами подать уж откровенную для мира отраву. То есть, стороны служили корректирующей обратной связью друг для друга! Сейчас одна обратная связь разрушена и экономику США явно заколбасило.

Сейчас, кстати, становится очевидным, что множество достижений демократии в т.н. развитых страх стали возможны только как ответ и защита перед идеологическим натиском СССР. И сегодня, когда его уж нет, многие свободы забираются назад. Это касается поведения государства внутри страны и особенно в международных отношениях. Но это, опять же, другая тема.

Децентрализация.

Похоже, что нужно присмотреться еще к одному постулату "эффективной экономики" - использованию economy of scale, то есть выгодам концентрации ресурсов и экономии на масштабах производства. То есть, выгоды и экономия есть. Но работает это на отдельную корпорацию, а не на общество в целом.

Похоже, что у нас в России пора начать резко децентрализовать экономику и демонополизировать рынки. Какова бы ни была прелесть самого эффективного производства некоего продукта на всю страну в одной или нескольких компаниях, гораздо полезнее для конкретного человека иметь множество таких производств в своем районе. Да, себестоимость будет чуть выше, но - вы удивитесь - цена для потребителя будет ниже.

Гораздо больше людей будут трудоустроены, работа будет равномернее распределена географически. Прибыль от такой деятельности, равномернее распределенная, скорее останется в стране, чем прибыль монополиста, и будет вновь работать на российскую экономику. Рынок специалистов будет развиваться лучше и будет больше в децентрализованном состоянии, да иначе и не будет условий для поддержания системы развития собственных специалистов.

Это касается и монстров госкомпаний, и вертикально интегрированных нефтяных компаний (можно сделать исключения для Газпрома и оборонных предприятий), и всех новых монополий и олигополий, в том числе и в интернете.

Очевидно, что никакая модернизация не начнется с компаний-монстров - им это не нужно. Отсюда вывод - максимальная поддержка местного локально бизнеса - залог устойчивого роста.

К чему это я всё написал?

Наверное, к тому, чтобы показать, что всё не так просто, наверное, что-то спорно и контринтуитивно, выглядит иногда провокационно, но я готов отстаивать свою точку зрения и в более профессиональном формате изложения. Главное, без понимания кибернетики и работы обратных связей, без глубоких размышлений относительно сил и трендов, влияющих на эти связи, без переориентации экономистов от денег назад к благополучию людей, без понимания, наконец, что законы и главные факторы экономики кардинально изменились за 20-30 лет, нельзя построить здоровую и процветающую страну. Ни страну, ни мир.

Уже всем очевидно, что вульгарный капитализм, как и вульгарный коммунизм, не принесут счастья миру, - нужно смотреть гораздо глубже, а не тратить всё время на приклеивание ярлыков "коммунист - капиталист" и на ругань по этому поводу. А для этого, банально, еще и нужны умные люди и возможность обсуждать тему профессионально и открыто, без идеологических ограничений и баталий.

2011

P.S. Осмысленная жизнь как наиболее надёжный способ быть счастливым и благополучие с точки зрения психологии (позитивной психологии доктора Зелигмана) очень ярко раскрыто здесь.